设为首页 加入收藏
首 页 | 本所介绍 | 新闻动态 | 精彩案例 | 保险法领域 | 房地产法领域 | 其他领域
上海旅行社 有机玻璃雕刻
本所介绍

本专业保险律师网站系由北京格丰律师事务所建立,由本所郭玉涛律师负责。     格丰律师事务所一、格丰概况 北京格丰律师事务所(简称“格丰”)于2002年设立于北京,是由一批中国精英律师组成的合伙制律师事务所,致力于为中国精英客户提供全方位的法律服务。格丰律师有着非常丰富的诉讼业务与非诉业务的法律服务...     <查看详情>

当前位置:首页 >> 精彩案例 >> 正文 (返回上页)
精彩案例
 
艰难排除疑似地方保护情形,为保险公司减损120万元
发布时间:2015-09-24 作者:

艰难排除疑似地方保护情形,为保险公司减损120万元
一、本案基本事实
 
201334日,北京汇诚金桥国际招标有限公司(以下简称“汇诚金桥公司”)受北京市老龄工作委员会办公室(北京市老龄协会)委托,对北京市老年人意外伤害保险项目进行国内公开招标,邀请合格投标人参加投标。
中国某财产保险股份有限公司(以下简称“保险公司总公司”)参与本次投标,具体投标工作,由中国某财产保险股份有限公司北京市西城支公司(以下简称“西城支公司”)具体实施操作。
2013年3月29日,汇诚金桥公司发布中标公告、中标通知书,确认保险公司总公司中标。
2013年3月27日,原告与西城支公司签订《协议书》,约定,如果西城支公司中标后,每年按照项目合同金额的55%向原告支付保险代理费用以及广告宣传费用。如果西城支公司没有中标,则西城支公司无需向原告支付任何费用。
 保险公司2013年4月12日与北京格林保险代理有限公司签订《补充协议》,内称:1、乙方(北京格林保险代理有限公司)先行支付市场调研和拓展费用20万元;2、如果甲方(保险公司)在2013年4月30日前未就北京市老年人意外伤害保险项目与北京市老龄工作委员会办公室签订采购合同,上述费用由乙方自行承担; 如果甲方(保险公司)在2013年4月30日前就北京市老年人意外伤害保险项目与北京市老龄工作委员会办公室签订采购合同,上述费用由甲方以手续费方式列支。
2013年4月15日,汇诚金桥公司向保险公司总公司发出通知,称中标通知书失效,决定废标并在网上公布。
保险公司总公司表示完全不服,不能接受,遂于2013年4月15日向汇诚金桥公司发出质疑函,汇诚金桥公司于2013年4月16日收到该质疑函,并于2013年4月19日向保险公司总公司发出关于该质疑函的回复。
保险公司总公司对此回复依然不能接受,遂于2013年4月19日,依据我国《招标投标法》、《政府采购供应商投诉处理办法》,向北京市财政局提交《投诉函》。
北京市财政局经审查后,于2013年5月2日决定受理该投诉。经过公开的听证、质询、审理、研究后,北京市财政局于2013年6月6日,做出京财采投(2013)第4号《政府采购投诉处理决定书》,决定“北京市老年人意外伤害保险项目”项目废标理由不成立,责令委托集中采购机构重新开展采购活动。
2013年9月12日,北京市政府采购中心在官网上发布《北京市老龄协会本级北京市老年人意外伤害保险政府采购项目招标公告》。
2013年10月10日,保险公司总公司参与该项目投标,向北京市政府采购中心缴纳投标保证金1万元,并提交了投标资料。
2013年10月15日,北京市政府采购中心在官网上发布《北京市老龄协会本级北京市老年人意外伤害保险政府采购项目中标公告》,宣布中国人寿保险股份有限公司中标。本次事宜至此全部结束。
后, 北京格林保险代理有限公司向平谷区法院起诉,认为保险公司没有提起行政诉讼云云,要求巨额赔偿120万元。
我代理保险公司参与这个案件的诉讼。
 我认为,本案其实非常简单,双方签订的都是附条件的协议,如果保险公司能够中标并且签订保险合同,则会向格林保险代理公司付费,否则就完全不用向格林保险代理公司付费。而保险公司诚信参与招投标过程,结果被废标,再次投标也没有中标,期间没有任何侵权行为、违约行为,本身就是一个受害者。按照合同约定,也不应该向格林保险代理公司支付任何费用。所以,格林保险代理公司提起的诉讼乃无稽之谈, 实属浪费司法资源,任何法庭,甚至任何有基本法律知识的人都知道应毫不犹豫地驳回其诉讼请求。
但是后来发现,平谷区法院承办人高姓法官的做法很奇怪,这个案件事实、情节简单,却一直拖了两年多才审理完,期间分别于2013年7月18日、2013年8月30日、2013年10月12日、2014年6月11日、2014年11月17日、2015年4月3日、2015年4月17日开庭至少7次。
 拖了两年,平谷区法院承办法官高姓法官作出(2013)平民初字第04113号民事判决书称:“ 上述约定均为汇城金桥公司组织招投标程序未中标、中标合同未生效、未签订采购合同等情形的约定。而本案中被告某公司被废标是由于该项目属于政府集中采购项目,需要重新招投标。因此,格林保险代理公司格林保险公司先行支付的费用如何负担不应适用上述约定”。依据这一观点,(2013)平民初字第04113号民事判决书判令保险公司补偿格林保险代理公司十万元款项。
我们认为这完全是故意制造错误判决。
 
 
二、一审判决错误
 收到一审错误判决后,我们立刻向北京市第三中级人民法院提起上诉。
我们认为,该一审判决存在如下严重错误:
1、认定事实错误。
保险公司之所以被汇诚金桥公司决定废标,是由于汇诚金桥公司认为保险公司的营业网店分布不符合要求,并不是什么需要重新招投标。这正是“汇城金桥公司组织招投标程序未中标、中标合同未生效、未签订采购合同等情形”。
而在经过投诉、听证程序后,北京市政府采购中心进行集中采购,保险公司再次投标,但是没有中标,也并不存在任何废标情形。
因此,(2013)平民初字第04113号民事判决书所称“本案中被告某公司被废标是由于该项目属于政府集中采购项目,需要重新招投标”云云显然是完全错误的。按照这个错误逻辑得出的一切结论,也肯定是错误的。
2、适用法律错误
本案中,保险公司与格林保险代理公司签订的两份协议均为附条件的协议,如果条件不成就,即只要是保险公司未中标、中标合同未生效、未签订采购合同等,则格林保险代理公司都无权要求保险公司给付其款项。并无例外性规定,也没有任何约定要求保险公司对其给予补偿。
且在随后的集中采购招投标中,格林保险代理公司也没有付出任何劳动与费用。所以,格林保险代理公司没有任何法律依据要求任何形式的补偿。事实上,一审判决书的逻辑也是如此,可最后又判令保险公司补偿格林保险代理公司十万元,根本没有任何法律依据,适用法律严重错误。
3、一审承办法官违反法定程序、偏袒格林保险代理公司
按照 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 》
第一百零三条规定:“证据应当在法庭上出示,由当事人互相质证。未经当事人质证的证据,不得作为认定案件事实的根据”。可是本案中,格林保险代理公司出示的所谓第十四项证据“项目投标咨询方案协议、委托调研协议”就根本没有经过质证,却被一审法官采信。
这个案件事实、情节简单,却一直拖了两年多才审理完,期间分别于2013年7月18日、2013年8月30日、2013年10月12日、2014年6月11日、2014年11月17日、2015年4月3日、2015年4月17日开庭至少7次。
在2014年6月11日开庭时,所有的证据材料都已经质证完毕,格林保险代理公司也没有新的证据可以提交,可是,一审承办法官高姓还要求保险公司代理律师一趟趟去平谷法院开庭,既不说明要针对什么开庭,开庭过程也无具体内容,就说几句即结束。从北京市区到平谷往返甚为遥远,保险公司代理律师对此提出强烈不满与抗议。 
2015年4月3日开庭时,格林保险代理公司代理人表示没有损失的证据。
2015年4月17日,保险公司代理人打电话给一审承办法官高姓,询问这次开庭是否有新的内容,是否需要来?高姓未提及什么新的内容,称可以来也可以不来。
 保险公司认为, 自己本来只是诚信参与招投标过程,没有任何侵权行为、违约行为,且本身就是一个受害者。格林保险代理公司提起的诉讼乃无稽之谈,  白白浪费司法资源,任何法庭都会毫不犹豫地驳回其诉讼请求。然而一审承办法官为了让格林保险代理公司获利,不惜任意拖延审限,且丝毫不顾证据规则与期限,任由格林保险代理公司随心所欲地提交所谓证据。为了偏袒格林保险代理公司,一审判决书强词夺理、肆意歪曲,完全不符合普通人的常识理解,此行为无异于枉法裁判。 虽然本案所涉金额不大,但是保险公司认为,千里之堤溃于蚁穴,恶虽小亦不可为, 某法官的错误行为,对于北京法院形象、法官形象都是一种伤害。 
 
二审判决
2015年8月31日,本案在北京市第三中级人民法院开庭,三位法官认真听取了双方的意见。
2015年9月底,本案由北京市第三中级人民法院 宫淼 审判长、张帆法官等作出(2015)三中民终字第11280号民事判决书。判决书称“格林公司提供服务的北京市老年人意外伤害保险项目虽经过两次招标,但两次招标所针对的项目及服务内容并未发生变化,且双方对集中采购招标并未重新签订合同,故本院认为格林公司与保险公司之间就招投标前期费用的承担仍应适用《协议书》及《补充协议》的约定,依照《协议书》及《补充协议》的约定,前期投入应当由格林公司自行承担。格林公司要求保险公司赔偿前期投入损失10万元的诉讼请求,缺乏合同依据,本院不予支持”。
判令“撤销北京市平谷区人民法院(2013)平民初字第04113号民事判决书,驳回格林公司的诉讼请求,两审案件受理费,均由格林公司承担”。
在此,我们对北京市三中院法官公平、正确的判决表示深深的赞扬,这体现出司法公正公平,给了社会正能量,向公正的法官表示致敬。
这个案件如此简单,却又如此艰难,始料不及,我们艰难地排除了某些疑似地方保护的情形,取得了最后的胜利,实属不易。
 
 
北京市理格丰律师事务所 郭玉涛律师,  官网www.lawyer-guo.com 
  当您遇有金融、保险、房地产法律纠纷,人身保险合同法律问题、财产保险合同法律问题、责任保险法律问题、保证保险法律问题、信用保险法律问题等,请致电北京市理格丰律师事务所,010--82845603 , 13701162475,我国非常专业的律师,将非常高效、高质地维护您的权益,挽回您的损失

友情链接
我的信箱  |  联系方式  |  刊登广告  |  使用说明  |  豁免条款
京ICP备14000852号-1
保险法律师 电话: 82845471 / 72 手机: 13701162475
Copyright 2006 www.lawyer-guo.com Brilliance Inc. All rights reserved.
网站建设:清木源科技
您是本网第 位客人